(Reuters) – Indexfonds kontrollieren jetzt die Hälfte der USA Aktienfondsmarkt, der den größten Fonds enorme Macht gibt, Entscheidungen zu beeinflussen und bessere Renditen bei den Unternehmen zu verlangen, in die sie Billionen Dollar investieren.

FILE PHOTO: Richard Prager von Blackrock läutet die Eröffnungsglocke über dem Boden der New York Stock Exchange (NYSE) in New York, USA, 31. Mai 2019. REUTERS/Lucas Jackson/File Photo

Aber die führenden USA Indexfondsgesellschaften, BlackRock Inc, Vanguard Group und State Street Corp, nutzen diesen Einfluss nur selten. Stattdessen unterstützen sie mit überwältigender Mehrheit die Entscheidungen und Gehaltspakete von Führungskräften in den Unternehmen in ihren Portfolios, einschließlich der schlechtesten Performer, laut einer Reuters-Analyse ihrer Aktionärsabstimmungsprotokolle.

Die drei Fondsgesellschaften unterstützten beispielsweise die Verdoppelung der Gehälter des Vorstandsvorsitzenden des kalifornischen Energieversorgers PG&E Corp, nachdem ihre Aktie wegen möglicher Haftungen aufgrund von Wartungsproblemen im Zusammenhang mit Waldbränden in Kalifornien eingebrochen war. Die Fonds unterstützten große Gehaltspakete für Führungskräfte des Kosmetikunternehmens Coty Inc . Und alle drei haben nach einem Jahrzehnt schlechter Leistung gegen die vorgeschlagene Reform der Aufspaltung der CEO- und Chairman-Rollen bei General Electric Co. stimmen.

Diese Abstimmungen spiegeln einen größeren Trend der Ehrerbietung gegenüber dem Management wider, wie aus einer Analyse der Stimmrechtsvertreter bei 300 der am schlechtesten abschneidenden Unternehmen im Russell 3000 Index hervorgeht, gemessen an den Dreijahresrenditen bis Ende 2018. Die Analyse wurde für Reuters von der Aktionärs-Voting-Datenfirma Proxy Insight durchgeführt.

Die Studie untersuchte die 300 schlechtesten Leistungsträger, die 2018 Stimmrechtsvertreter stimmen. Es stellte fest, dass BlackRock mit Management 93% der Zeit abgestimmt, gefolgt von Vanguard mit 91% und State Street bei 84% während des Proxy-Jahres endete 30. Juni 2018. Die Analyse zeigte, dass die drei Indexfondsfirmen das Management bei den am schlechtesten abschneidenden Russell 3000-Unternehmen nur geringfügig weniger unterstützten als bei allen Unternehmen im Index, unabhängig von der Performance.

“Wenn wir der Meinung sind, dass informierte und engagierte Aktionäre eine wichtige Rolle bei der Disziplinierung der Unternehmensführung spielen, ist der Anstieg der Indexinvestitionen ein Problem”, sagte Dorothy Lund, Juraprofessorin an der Gould School of Law der USC und Autorin mehrerer veröffentlichter Corporate-Governance-Studien.

Aktiv verwaltete Fonds unterstützen auch routinemäßig das Management bei Stimmrechtsvertretungen. Aber ihre Abstimmungsunterlagen sind nicht direkt mit denen von Indexfonds vergleichbar, weil aktive Manager routinemäßig ihren Unmut über die Unternehmensführung signalisieren, indem sie einfach eine Aktie abwerfen oder sie niemals kaufen. Indexfonds hingegen werden nach ihren eigenen Regeln am aktiven Handel gehindert, weil sie darauf abzielen, den Markt zu vergleichen, anstatt ihn zu schlagen. Sie müssen alle Unternehmen in dem Index besitzen, den sie verfolgen, wie den Russell 3000 oder den S&P 500 – Überflieger und Hunde gleichermaßen.

Damit bleibt die Stimmrechtsvertretung der wichtigste Hebel für Indexfonds-Unternehmen, um Unternehmen für Praktiken zur Rechenschaft zu ziehen, die die Interessen der Aktionäre untergraben, wie z. B. exorbitante Managergehälter. Doch die Indexanbieter sehen sich starken Abschreckungseffekten gegenüber, wenn es um die Konfrontation mit dem Management der Unternehmen in ihren Portfolios geht, sagten Branchenexperten.

Da es keine Mission gebe, die Marktindizes zu übertreffen, fehle es den Fonds an einem finanziellen Anreiz, um sicherzustellen, dass Portfoliounternehmen gut geführt werden, sagte Lund. Ihre Geschäftsmodelle hängen auch stark davon ab, alltägliche Investoren von aktiv gemanagten Investmentfonds mit dem Versprechen niedrigerer Gebühren zu rekrutieren. Und große Unternehmen – wie die in den großen Aktienindizes – sind der Schlüssel, um neue Kunden für die großen Fondsfirmen zu gewinnen: BlackRock, Vanguard und rivalisierende Firmen verlassen sich darauf, dass Unternehmen ihren Mitarbeitern in Pensionsplänen ihr Geld anbieten, was oft die Möglichkeiten der Arbeitnehmer einschränkt. können sie auswählen.

Diese wichtigen Geschäftsbeziehungen bedeuten, dass Indexfonds ihre Portfoliounternehmen eher wie Kunden behandeln, sagte Lund in einem Interview.

“Das Problem wird größer sein, wenn diese Indexfonds mehr Geld bekommen”, sagte sie.

Die Indexfondsfirmen sagen, dass sie die Watchdog-Rolle, die institutionelle Investoren in der Vergangenheit am Aktienmarkt gespielt haben, ernst nehmen. Die Stimmrechtsvertretung, so sagen sie, ist nur ein kleiner Teil ihres regelmäßigen Engagements mit Unternehmen, und sie ziehen es vor, Probleme privat anzugehen.

“Die Fortsetzung eines Dialogs ohne all unsere schmutzige Wäsche” trägt dazu bei, langfristige Beziehungen aufrechtzuerhalten, sagte Glenn Booraem, der die Stimmrechtsvertretung von Vanguard und die Interaktion mit Portfoliounternehmen überwacht.

BlackRock sagte, es spreche oder e-Mails mit Führungskräften und Direktoren – manchmal seit Jahren – bevor es gegen sie stimmte. “Ein Votum gegen das Management ist ein Zeichen für ein gescheitertes Engagement”, sagte Michelle Edkins, die die Stimmrechtsvertretung von BlackRock überwacht, in einem Interview.

“Es ist falsch, die Effektivität der Investitionsverwaltungsbemühungen von BlackRock allein anhand unserer Proxy-Abstimmungsbilanz zu messen”, erklärte BlackRock in einer Erklärung. “Damit wird unser Prozess der direkten Zusammenarbeit mit Unternehmen nicht anerkannt, um den langfristigen Wert der Vermögenswerte unserer Kunden zu steigern.”

BlackRock, State Street und Vanguard lehnten alle Anträge ab, ihre Abstimmungen über spezifische Proxy-Vorschläge bei schlecht abschneidenden Unternehmen zu diskutieren oder Details über ihre privaten Interventionen bei nachgestellten Unternehmen zu liefern. State Street lehnte es ab, Führungskräfte für eine Stellungnahme zur Verfügung zu stellen.

“Wir nutzen unsere Stimme und unsere Stimme, um Unternehmen in langfristigen Governance- und Nachhaltigkeitsfragen zu beeinflussen”, sagte die Sprecherin der State Street, Olivia Offner, in einer E-Mail.

Proxy-Abstimmungen über Vorschläge des Unternehmens oder seiner Aktionäre, beeinflussen Schlüsselfragen der Managergehälter, Ernennungen von Direktoren und strategische Pläne, zusammen mit den Maßnahmen eines Unternehmens, um kontroverse Themen wie Klimawandel oder Gender Pay Equity anzugehen.

BlackRock widersetzte sich Executive Pay nur 3% der Zeit im Jahr 2018 bei Russell 3000 Unternehmen und Vanguard gegen 5% der Zeit zu zahlen, nach Proxy Insight. Laut Proxy Insight unterstützten die Fonds der State Street die Zahlung von 9 % der Zeit in dieser Unternehmensgruppe nicht. Die Zahl enthält eine geringe Anzahl von Enthaltungen durch State Street.

Vergleichen Sie das mit Amerikas größten öffentlichen Pensionskassen. Das 378 Milliarden US-Dollar schwere California Public Employees’ Retirement System lehnte die Managergehälter in den ersten sieben Monaten 2019 in den USA ab. Unternehmen, so der jüngste Bericht.

Der 210 Milliarden US-Dollar schwere New York State Common Retirement Fund widersetzte sich 27 % der Zeit im vergangenen Jahr in den USA gegen Manager-Gehaltspakete. Unternehmen, sagte ein Sprecher des Fonds. Das vom Florida State Board of Administration betriebene Pensionssystem im Wert von 200 Milliarden US-Dollar stimmte 64 % der Zeit unter 2.226 US-Dollar gegen die Vergütung der Exekutive. Unternehmen in den zwölf Monaten bis zum 30. Juni, sagte Jacob Williams, der Corporate-Governance-Manager des Systems, zu Reuters.

Einige aktivistische Investoren nennen die niedrige Rate negativer Stimmen von Top-Investoren als Grund für das Fortbestehen unpopulärer Unternehmenspraktiken wie reiche Vergütungen für Führungskräfte und schlechte Offenlegung von Klimaauswirkungen. Median CEO Pay stieg um 25% auf 12,1 Millionen US-Dollar im Jahr 2018 von 9,7 Millionen US-Dollar im Jahr 2014 bei den 500 größten börsennotierten USA. Unternehmen nach Umsatz, nach den neuesten Angaben von Executive Pay Researcher Equilar analysiert.

Unternehmensführer werden in der Regel nicht einmal über ein Thema diskutieren, es sei denn, etwa ein Drittel der Investoren gibt Gegenstimmen ab, sagte Tim Brennan, der bis Juni als Finanzchef der Unitarian Universalist Association Stellvertreterstimmen und Resolutionen überwachte.

“Die Abstimmungen sind auf jeden Fall wichtig”, sagte er.

CalPERS Investment Director Simiso Nzima sagte, dass sich das Ceo Pay Design verbessern würde, wenn andere Großinvestoren kritischer abstimmen würden.

“Mit Unternehmen hinter den Kulissen über dieses spezielle Thema zu sprechen, ist ein bisschen wie der Versuch, den Ozean zu kochen”, sagte Nzima.

“ÜBERMÄßIG DEFERENTIAL”

Nur wenige sahen eine Investitionsrevolution voraus, als Jack Bogle von Vanguard 1976 den ersten Indexfonds einführte, der heute Vanguard 500-Fonds genannt wird. Anstatt zu versuchen, den Markt zu schlagen, versuchte Bogle einfach, ihn zu übertreffen – und gleichzeitig die Gebühren an die Investoren zu streicheln. Bogle, der im Januar starb, erinnerte sich oft daran, wie frühe Indexfonds als mittelmäßig verunglimpft wurden, sogar als “unamerikanisch” bezeichnet.

Nachdem die Finanzkrise 2008 die Bilanzen des Rentenkontos ins Spiel gebracht hatte, hörten viele Anleger auf, den Markt zu schlagen, und nahmen die niedrigeren Gebühren für passive Fonds an. Ende August, passive US-Amerikanischen Aktienfonds verwalteten 4,27 Billionen Dollar – gegenüber weniger als einer Billion Dollar vor der Krise und etwas mehr als die 4,25 Billionen Dollar in aktiv verwalteten USA. Aktienfonds, nach Angaben des Forschungsunternehmens Morningstar Inc.

Herausfordernde Unternehmensführung in Proxy-Abstimmungen schafft kontradiktorische Beziehungen, die nicht den Geschäftsinteressen der Indexfonds dienen, schrieb Lucian Bebchuk, ein Corporate-Governance-Stipendiat der Harvard University, in einem Forschungspapier vom Mai. Die Indexfondsfirmen seien den Managern ihrer Portfoliounternehmen “übermäßig zurückhaltend”, schrieb er, weil dieser Ansatz besser ihrer Unternehmensmission dient, ihre Vermögenswerte unter Demmanagement zu vergrößern – und die Gebühren, die mit der Verwaltung dieser Vermögenswerte einhergehen. Bebchuk und mehrere andere Akademiker sagen, dass die Indexfondsanbieter nicht wollen, um Senior Management bei börsennotierten US-Amerikanischen zu rankle. Unternehmen, weil sie auch Geld verdienen wollen, indem sie Indexfonds über betriebliche Altersvorsorgepläne an ihre Mitarbeiter verkaufen.

Eine wirksame Überwachung der Tausenden von Unternehmen in Börsenindizes würde auch beträchtliches Personal und Ressourcen erfordern, ohne dass sich das Ergebnis eines Indexfonds spürbar auszahlt. Da die Fonds alle die gleichen Aktien besitzen – unter Formeln, die kalibriert sind, um einen breiten Index zu verfolgen – können sie bei der Marktentwicklung nicht miteinander konkurrieren. Stattdessen konkurrieren sie mit aggressiven Preisnachlässen.

Diese niedrigen Kosten sind auch das größte Verkaufsargument aller Indexfonds gegenüber ihren aktiv gemanagten Wettbewerbern, die mehr verlangen müssen, um Für Teams von Managern zu bezahlen, die ständig Unternehmen erforschen und Leistungsschwache aus ihren Portfolios streichen. Das Geschäftsmodell und der Kostendruck von Indexfonds lassen nicht viel Unternehmensforschung zu, sagte Ron Gilson, Professor an den Rechtsschulen der Columbia University und der Stanford University, der die Branche begleitet.

“Es gibt nicht viel Raum für sie, in Dieverwaltung zu investieren, vor allem, wenn echte Treuhandschaft teuer ist und Sie einigen Kunden fast eine Verwaltungsgebühr von null berechnen”, sagte Gilson in einem Interview.

BlackRock zum Beispiel hat laut einem Unternehmensbericht vom August 45 Mitarbeiter in seinem Team, die Proxy-Stimmen bearbeiten. Die Abstimmungen umfassen rund 16.000 Unternehmensversammlungen pro Jahr. Letztes Jahr hat die Los Angeles County Employees Retirement Association (LACERA) rund 10 Milliarden US-Dollar an Aktienindex-Vermögenswerten auf Konten übertragen, die es dem Pensionsplan ermöglichen würden, proxy-voting zu übernehmen – und es externen Portfoliomanagern, einschließlich BlackRock, nach öffentlich zugänglichen Sitzungsprotokollen.

Mit der erweiterten Stimmrechtsstärke sank die Unterstützung von LACERA für Management-Vorschläge auf 80 % im Jahr 2018 von 93 % im Vorjahr, als BlackRock laut LACERA-Vorstandspräsentationen mehr Ansinnen hatte. Die Zustimmung zu Aktionärsvorschlägen stieg 2018 auf 74 %, gegenüber 56 % der Zustimmung im Jahr 2017. LACERA lehnte einen Kommentar ab.

UNTERSTÜTZUNG VON EXECUTIVE PAY

Während der Proxy-Saison 2018 unterstützten Top-Indexfondsanbieter Unternehmensführer durch einige schwierige Zeiten für Aktionäre der Unternehmen in den unteren 10% des Russell 3000 Index.

Die Unterstützung der drei Fonds für eine große Erhöhung für PG&E-Chefin Geisha Williams – auf 8,6 Millionen US-Dollar im Jahr 2018 von 4,2 Millionen US-Dollar im Jahr zuvor – kam, nachdem das Unternehmen seine Dividende ausgesetzt hatte. Das Executive Pay Package erhielt überwältigende Unterstützung von anderen Investoren, obwohl eine stabile Dividende ein wichtiger Grund für den Besitz von Versorgungsaktien ist. Die PG&E-Aktie verlor 2017 ein Viertel ihres Wertes. Das Versorgungsunternehmen beantragte Anfang des Jahres Insolvenzschutz nach Kapitel 11, nachdem schwere Waldbrände in den Jahren 2017 und 2018 zu mehr als 30 Milliarden DOLLAR an Verbindlichkeiten geführt hatten, während Untersuchungen darüber, ob die Ausrüstung des Versorgungsunternehmens die Flammen verursacht hatte, führten.

Als die Indexfondsgesellschaften 2018 dazu beitrugen, den Vorschlag, die Vorstands- und CEO-Rollen bei GE aufzuteilen, zu unterlassen, ermöglichten ihre enormen Beteiligungen an dem Unternehmen es ihnen, zusammen 1,3 Milliarden Stimmen gegen die Maßnahme zu geben, von insgesamt 2,8 Milliarden Stimmen in der Opposition. Investoren, die die Maßnahme unterstützten, gaben fast 2 Milliarden Ja-Stimmen ab, in der Hoffnung, die Macht des GE-Chefs im Sitzungssaal zu drosseln.

Im November 2017 unterstützten die drei Indexfondsgesellschaften einstimmig die Gehaltspakete des Beauty-Produkte-Unternehmens Coty Inc. Die fast 500.000 Dollar an Studiengebühren für die Kinder von Führungskräften – ein ungewöhnlicher Vorteil – waren Teil von Gehaltspaketen, die zwischen 3 und 12 Millionen Dollar lagen. Das Florida State Board of Administration war einer der wenigen Abweichler, die gegen Cotys Gehaltsvereinbarungen gestimmt haben.

Die großen Indexfonds unterstützten auch die Wiederwahl des Coty-Vorsitzenden Lambertus Becht, der für seine Arbeit an der 12,5 Milliarden DOLLAR schweren Übernahme des Beauty-Geschäfts von Procter & Gamble im Jahr 2016 eine Sonderausschüttung in Höhe von 3,6 Millionen US-Dollar erhielt. Top-Proxy-Berater Institutional Shareholder Services sagte, Bechts Gesamtvergütung von 4,6 Millionen US-Dollar “übertrifft die Marktnormen für die Bezahlung von Nicht-Mitarbeiter-Direktoren deutlich”. Andere Großinvestoren stimmten für Bechts Wiederwahl, aber einige warfen Cotys Aktien ab, als sie sich mühten, die Übernahme zu verdauen.

Sprecher von PG&E, General Electric und Coty lehnten es ab, diese Geschichte zu kommentieren.

Es ist selten, dass eine Mehrheit der Investoren in einem Unternehmen für eine Mehrheit von Investoren stimmt, die sich gegen Manager-Gehaltspakete aussprechen. Auch in solchen Fällen unterstützt BlackRock in der Regel das Management. Im Jahr 2018, unter den 57 Unternehmen in der Russell 3000, die nicht die Mehrheit der Investoren Unterstützung für ihre Gehaltspläne zu gewinnen, BlackRock stellte sich mit dem Management etwa 60% der Zeit, nach Beratungsfirma Semler Brossy und Unternehmen Abstimmungsaufzeichnungen.

BlackRock unterstützte reiche Gehaltspakete für Direktoren von Clovis Oncology, die trotz der bescheidenen Marktkapitalisierung von 1,4 Milliarden Dollar jeweils etwa 500.000 Dollar pro Jahr verdienten. Das ist doppelt so viel wie die typische Bezahlung von Regisseuren in den 500 größten USA. Unternehmen nach Umsatz, so Equilar. Vanguard und State Street stellten sich gegen BlackRock. Insgesamt sprachen sich 58 % der abgegebenen Stimmen gegen einen Vorschlag zur Ratifizierung der Direktorengehälter aus. Clovis, die sich weigerte, zu kommentieren, reagierte mit einer Kürzung der Direktorengehälter um ein Viertel, nachdem sie die geringe Unterstützung und das Feedback der Investoren berücksichtigt hatte, so das Unternehmen in seinem Proxy für 2019.

Rob Roy, CEO von Switch Inc, erhielt 2017 fast 100 Millionen US-Dollar Entschädigung, als er den in Las Vegas ansässigen Rechenzentrumsbetreiber an die Börse brachte. Im folgenden Jahr unterstützte BlackRock die Wahl von drei Direktoren in Switchs Vergütungsausschuss, der Roy sein großes Gehaltspaket zugesprochen hatte. State Street unterstützte zwei von ihnen. Vanguard stimmte gegen alle drei im Entschädigungsausschuss.

“Die Auszeichnungen sind ungewöhnlich, und der völlige Mangel an Leistungs-Vesting-Kriterien verstärkt die Sorge”, schrieb die Proxy-Beratungsfirma ISS in einem Forschungsbericht vom Mai 2018. Jeder der drei Switch-Direktoren erhielt 97 % der abgegebenen Stimmen.

Switch-Aktien verloren in den 15 Monaten nach dem Börsengang im Oktober 2017 rund zwei Drittel ihres Wertes. Switch und CEO Roy lehnten einen Kommentar ab.

ALLE ABOARD FÜR EINE 84 MILLIONEN DOLLAR PAYOUT

In einem Fall bemerkte BlackRock Bedenken über eine große Auszahlung an eine Führungskraft, stimmte aber trotzdem dafür.

Im Februar 2017 verlangte der legendäre Eisenbahnmanager Hunter Harrison 84 Millionen US-Dollar an Vorabgeldern, um sich CSX Corp als CEO anzuschließen. BlackRock wehrte sich gegen die Höhe der Zahlung und zitierte die Bedenken der Investoren über Harrisons Gesundheit, laut einem BlackRock-Bericht vom Juni 2017 über die Stimmrechtsvertretung. Bevor die Investoren über sein Gehaltspaket abstimmten, berichtete das Wall Street Journal, wie harrison durch einen unbekannten Gesundheitszustand gezwungen wurde, von zu Hause aus zu arbeiten und mit Hilfe einer Sauerstoffmaschine zu atmen.

BlackRock, das 6 % der Anteile an dem Eisenbahnunternehmen hielt, legte seine Bedenken beiseite und unterstützte das Lohnpaket, das von allen Investoren zu 93 % unterstützt wurde. Vanguard mit einem Anteil von 7 % und State Street mit rund 4 % stimmten ebenfalls dafür. Einige Monate später, im Dezember 2017, starb Harrison.

CSX hat eine Regel verabschiedet, nach der sein nächster CEO sich einer körperlichen Untersuchung unterziehen muss. Die Resolution, die diese Änderung bei CSX veranlasste, wurde von dem Anwalt John Fishwick Jr. aus Virginia eingereicht und von der Firma vor jeder Abstimmung angenommen. Er sagte, er sei überrascht, dass keiner der großen Fondsmanager mit ihrem eigenen Vorschlag auftrat. CSX lehnte es ab, Harrisons Gehalt zu kommentieren.

Diashow (7 Bilder)

“Diese Fonds sprechen ein großes Spiel, mit viel blumiger Sprache”, sagte Fishwick in einem Telefoninterview mit Reuters. “Ich habe nicht gesehen, dass sie viel getan haben.”

(GRAPHIC: Indexfonds kontrollieren jetzt die Hälfte des Investmentfondsmarktes – hier)

Berichterstattung von Tim McLaughlin und Ross Kerber; Schnitt von Brian Thevenot